Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 48 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 204 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 786 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 402.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−51.8%
| 85−90
+51.8%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Fortnite | 144
−52.8%
|
220−230
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Valorant | 130−140
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Dota 2 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Valorant | 130−140
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Dota 2 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 130−140
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−51.5%
|
250−260
+51.5%
|
| Valorant | 170−180
−52%
|
260−270
+52%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 100−105
−50%
|
150−160
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 25.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon Pro Vega 48 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
