Arc A770 เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.53 | 10.48 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 48 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 12 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
−214%
| 116
+214%
|
1440p | 19
−247%
| 66
+247%
|
4K | 10
−320%
| 42
+320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
−142%
|
92
+142%
|
Battlefield 5 | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
Hitman 3 | 32
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
Metro Exodus | 60−65
−140%
|
144
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 31
−155%
|
79
+155%
|
Battlefield 5 | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
Hitman 3 | 30
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
Metro Exodus | 60−65
−140%
|
144
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
−449%
|
258
+449%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
−167%
|
72
+167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−147%
|
40−45
+147%
|
Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+378%
|
23
−378%
|
Hitman 3 | 27
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−181%
|
121
+181%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
−440%
|
216
+440%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−200%
|
72
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 18
−311%
|
74
+311%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−57.4%
|
140−150
+57.4%
|
Hitman 3 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−186%
|
100
+186%
|
Metro Exodus | 30−35
−184%
|
91
+184%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−485%
|
158
+485%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−253%
|
60
+253%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
−38.1%
|
140−150
+38.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Hitman 3 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−48.3%
|
130−140
+48.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−462%
|
73
+462%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
−536%
|
89
+536%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 378%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 536%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.12 | 34.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 12 ตุลาคม 2022 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.6%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ