Arc A770 เทียบกับ Radeon 680M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	506	154
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	55.87
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.93	10.47
สถาปัตยกรรม	RDNA 2.0 (2020−2024)	Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPU	Rembrandt+	DG2-512
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)	12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$329

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	768	4096
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	2000 MHz	2100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	2200 MHz	2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	13,100 million	21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	6 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 Watt	225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	105.6	614.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.379 TFLOPS	19.66 TFLOPS
ROPs	32	128
TMUs	48	256
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	512
Ray Tracing Cores	12	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 4.0 x8	PCIe 4.0 x16
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	2000 MHz
	ไม่มีข้อมูล	512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Portable Device Dependent	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 Ultimate (12_2)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.7	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	3.0
Vulkan	1.3	1.3
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Radeon 680M 8.56

Arc A770 33.81
+295%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Radeon 680M 3334

Arc A770 13166
+295%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Radeon 680M 10371

Arc A770 41303
+298%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Radeon 680M 34600

Arc A770 103295
+199%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Radeon 680M 6865

Arc A770 32666
+376%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 680M 43225

Arc A770 139166
+222%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 680M 359776

Arc A770 628292
+74.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	37 −200%	111 +200%
1440p	17 −265%	62 +265%
4K	11 −264%	40 +264%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.96
1440p	ไม่มีข้อมูล	5.31
4K	ไม่มีข้อมูล	8.23

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	47 −281%	179 +281%
Counter-Strike 2	28 −314%	116 +314%
Cyberpunk 2077	38 −105%	78 +105%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	37 −257%	132 +257%
Battlefield 5	35−40 −225%	110−120 +225%
Counter-Strike 2	23 −330%	99 +330%
Cyberpunk 2077	28 −150%	70 +150%
Far Cry 5	38 −208%	117 +208%
Fortnite	45−50 −194%	140−150 +194%
Forza Horizon 4	35−40 +9.1%	33 −9.1%
Forza Horizon 5	38 −266%	139 +266%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −338%	120−130 +338%
Valorant	80−85 −141%	190−200 +141%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	20 −395%	99 +395%
Battlefield 5	35−40 −225%	110−120 +225%
Counter-Strike 2	21 −319%	88 +319%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 −117%	270−280 +117%
Cyberpunk 2077	21 −190%	61 +190%
Dota 2	71 −294%	280−290 +294%
Far Cry 5	35 −211%	109 +211%
Fortnite	45−50 −194%	140−150 +194%
Forza Horizon 4	35−40 +16.1%	31 −16.1%
Forza Horizon 5	20−22 −535%	127 +535%
Grand Theft Auto V	36 −192%	105 +192%
Metro Exodus	23 −391%	113 +391%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −338%	120−130 +338%
The Witcher 3: Wild Hunt	40 −390%	196 +390%
Valorant	80−85 −141%	190−200 +141%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 −225%	110−120 +225%
Counter-Strike 2	16−18 −419%	83 +419%
Cyberpunk 2077	18 −222%	58 +222%
Dota 2	61 −293%	240−250 +293%
Far Cry 5	33 −215%	104 +215%
Forza Horizon 4	35−40 +56.5%	23 −56.5%
Forza Horizon 5	26 −285%	100−105 +285%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 −338%	120−130 +338%
The Witcher 3: Wild Hunt	24 −200%	72 +200%
Valorant	146 −35.6%	190−200 +35.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

45−50

−194%

140−150
+194%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	60−65 −253%	210−220 +253%
Grand Theft Auto V	17 −165%	45 +165%
Metro Exodus	8−9 −788%	71 +788%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −317%	170−180 +317%
Valorant	90−95 −154%	230−240 +154%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 −372%	85−90 +372%
Counter-Strike 2	10−12 −264%	40−45 +264%
Cyberpunk 2077	10 −350%	45 +350%
Far Cry 5	21 −290%	82 +290%
Forza Horizon 4	18−20 +26.7%	15 −26.7%
Forza Horizon 5	14−16 −293%	55−60 +293%
The Witcher 3: Wild Hunt	17 −253%	60 +253%

1440p
Epic Preset

Fortnite

16−18

−376%

80−85
+376%

4K
High Preset

Atomic Heart	7−8 −257%	24−27 +257%
Counter-Strike 2	2−3 −400%	10 +400%
Grand Theft Auto V	18−20 −153%	48 +153%
Metro Exodus	3−4 −1467%	47 +1467%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 −462%	73 +462%
Valorant	40−45 −357%	190−200 +357%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	9−10 −456%	50−55 +456%
Counter-Strike 2	2−3 −650%	15 +650%
Cyberpunk 2077	4 −550%	26 +550%
Dota 2	18 −289%	70−75 +289%
Far Cry 5	8−9 −513%	49 +513%
Forza Horizon 4	12−14 +62.5%	8 −62.5%
Forza Horizon 5	6−7 −250%	21−24 +250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −375%	35−40 +375%

4K
Epic Preset

Fortnite

8−9

−375%

35−40
+375%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2

27−30

+0%

27−30

+0%

นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Arc A770 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
Arc A770 เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 1440p
Arc A770 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 63%
ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1467%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Radeon 680M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.56	33.81
ความใหม่ล่าสุด	3 มกราคม 2023	12 ตุลาคม 2022
การใช้พลังงาน (TDP)	50 วัตต์	225 วัตต์

Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%

ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295%

Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon 680M

Arc A770

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon 680M

GeForce GTX 675M SLI

Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 997 โหวต

ให้คะแนน Radeon 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.7 5380 โหวต

ให้คะแนน Arc A770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon 680M หรือ Arc A770 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: