GeForce RTX 3050 OEM เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ GeForce RTX 3050 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 1440p | 17
−253%
| 60−65
+253%
|
| 4K | 11
−218%
| 35−40
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−251%
|
130−140
+251%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| Far Cry 5 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Fortnite | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Valorant | 80−85
−254%
|
290−300
+254%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−254%
|
450−500
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Dota 2 | 71
−252%
|
250−260
+252%
|
| Far Cry 5 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Fortnite | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Metro Exodus | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Valorant | 80−85
−254%
|
290−300
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 61
−244%
|
210−220
+244%
|
| Far Cry 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
| Valorant | 146
−242%
|
500−550
+242%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Valorant | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| Far Cry 5 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 30.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.2%
GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
