Radeon RX 7700 XT เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 611% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 521 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.11 | 16.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−652%
| 188
+652%
|
| 1440p | 14−16
−629%
| 102
+629%
|
| 4K | 8−9
−613%
| 57
+613%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−814%
|
265
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1073%
|
176
+1073%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−704%
|
193
+704%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−765%
|
199
+765%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−365%
|
150−160
+365%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−690%
|
158
+690%
|
| Far Cry 5 | 30
−527%
|
188
+527%
|
| Fortnite | 45−50
−409%
|
230−240
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−718%
|
278
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−430%
|
150−160
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| Valorant | 80−85
−270%
|
290−300
+270%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−815%
|
119
+815%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−365%
|
150−160
+365%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1000%
|
121
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−843%
|
132
+843%
|
| Dota 2 | 56
−525%
|
350−400
+525%
|
| Far Cry 5 | 26
−596%
|
181
+596%
|
| Fortnite | 45−50
−409%
|
230−240
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−700%
|
272
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−564%
|
166
+564%
|
| Metro Exodus | 15
−913%
|
152
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1035%
|
295
+1035%
|
| Valorant | 80−85
−270%
|
290−300
+270%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−365%
|
150−160
+365%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−663%
|
122
+663%
|
| Dota 2 | 48
−525%
|
300−310
+525%
|
| Far Cry 5 | 25
−568%
|
167
+568%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−579%
|
231
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1020%
|
168
+1020%
|
| Valorant | 80−85
−270%
|
290−300
+270%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−409%
|
230−240
+409%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−556%
|
350−400
+556%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−284%
|
300−350
+284%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−881%
|
157
+881%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−994%
|
197
+994%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−900%
|
120
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| Valorant | 40−45
−670%
|
300−350
+670%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dota 2 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 652% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 613% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.13 | 57.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 512.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 610.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
