Arc A380 เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.84 | 14.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−27%
| 47
+27%
|
| 1440p | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−21
+63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−336%
|
183
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−190%
|
122
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 38
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Fortnite | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−38.5%
|
72
+38.5%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Valorant | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−58.3%
|
200−210
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Dota 2 | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Fortnite | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Metro Exodus | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−65%
|
66
+65%
|
| Valorant | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Dota 2 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14
+100%
|
7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Valorant | 146
+18.7%
|
120−130
−18.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−80.6%
|
110−120
+80.6%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Valorant | 90−95
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Arc A380 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.46 | 13.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 14 มิถุนายน 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.1%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
