Radeon 610M เทียบกับ RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1774% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 59 | 818 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.98 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 216 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 54 | 2 |
| L0 Cache | 864 เคบี | 32 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 48 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 432.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
+1442%
| 12
−1442%
|
| 1440p | 102
+308%
| 25
−308%
|
| 4K | 59
+1867%
| 3−4
−1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+575%
|
52
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 193
+3117%
|
6−7
−3117%
|
| Hogwarts Legacy | 196
+2350%
|
8−9
−2350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+805%
|
38
−805%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+2533%
|
6−7
−2533%
|
| Far Cry 5 | 188
+1243%
|
14
−1243%
|
| Fortnite | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+1753%
|
14−16
−1753%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+2300%
|
7−8
−2300%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 290−300
+550%
|
45−50
−550%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+1419%
|
16
−1419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+407%
|
55−60
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
| Far Cry 5 | 181
+1292%
|
13
−1292%
|
| Fortnite | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+1713%
|
14−16
−1713%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+2300%
|
7−8
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 166
+938%
|
16
−938%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Metro Exodus | 152
+1589%
|
9
−1589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+2169%
|
13
−2169%
|
| Valorant | 290−300
+550%
|
45−50
−550%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+1490%
|
10−11
−1490%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Far Cry 5 | 167
+1292%
|
12
−1292%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+1440%
|
14−16
−1440%
|
| Hogwarts Legacy | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+2000%
|
8
−2000%
|
| Valorant | 290−300
+550%
|
45−50
−550%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+1425%
|
16−18
−1425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 127
+1714%
|
7−8
−1714%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+1732%
|
21−24
−1732%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Metro Exodus | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 300−350
+464%
|
61
−464%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1814%
|
7−8
−1814%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Far Cry 5 | 157
+3040%
|
5−6
−3040%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+2714%
|
7−8
−2714%
|
| Hogwarts Legacy | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+2900%
|
4−5
−2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Valorant | 300−350
+2114%
|
14−16
−2114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1442% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 8900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.17 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1774.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1533.3%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
