Radeon 680M เทียบกับ RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 767% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 18 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.11 | 11.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 32 |
| TMUs | 336 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 800.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+438%
| 37
−438%
|
| 1440p | 135
+694%
| 17
−694%
|
| 4K | 85
+673%
| 11
−673%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 328
+598%
|
47
−598%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+667%
|
40−45
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+524%
|
38
−524%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+608%
|
37
−608%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+417%
|
35−40
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+586%
|
40−45
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+657%
|
28
−657%
|
| Far Cry 5 | 196
+416%
|
38
−416%
|
| Fortnite | 300−350
+516%
|
45−50
−516%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+675%
|
35−40
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+369%
|
52
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
27−30
−510%
|
| Valorant | 400−450
+393%
|
80−85
−393%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170
+750%
|
20
−750%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+417%
|
35−40
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+538%
|
40−45
−538%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+805%
|
21
−805%
|
| Dota 2 | 199
+180%
|
71
−180%
|
| Far Cry 5 | 187
+434%
|
35
−434%
|
| Fortnite | 300−350
+516%
|
45−50
−516%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+675%
|
35−40
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+385%
|
46
−385%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+381%
|
36
−381%
|
| Metro Exodus | 146
+535%
|
23
−535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
27−30
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+1108%
|
40
−1108%
|
| Valorant | 400−450
+393%
|
80−85
−393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+417%
|
35−40
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+894%
|
18
−894%
|
| Dota 2 | 184
+202%
|
61
−202%
|
| Far Cry 5 | 173
+424%
|
33
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+675%
|
35−40
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
27−30
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+963%
|
24
−963%
|
| Valorant | 400−450
+177%
|
146
−177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+516%
|
45−50
−516%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 206
+1371%
|
14−16
−1371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+732%
|
60−65
−732%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+835%
|
17
−835%
|
| Metro Exodus | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 450−500
+433%
|
90−95
−433%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+900%
|
18−20
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1120%
|
10
−1120%
|
| Far Cry 5 | 173
+724%
|
21
−724%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+1184%
|
18−20
−1184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+953%
|
17
−953%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+788%
|
16−18
−788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+821%
|
18−20
−821%
|
| Metro Exodus | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+1100%
|
13
−1100%
|
| Valorant | 300−350
+690%
|
40−45
−690%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+1400%
|
4
−1400%
|
| Dota 2 | 153
+750%
|
18
−750%
|
| Far Cry 5 | 132
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1438%
|
12−14
−1438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 673% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.69 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 767.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
