Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro RTX 3000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 22.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+38.9%
| 95
−38.9%
|
| 1440p | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
| 4K | 54
−63%
| 88
+63%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Battlefield 5 | 165
+70.1%
|
95−100
−70.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 128
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
| Fortnite | 150−160
+24%
|
120−130
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.6%
|
95−100
−39.6%
|
| Valorant | 200−210
+22%
|
160−170
−22%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Battlefield 5 | 162
+67%
|
95−100
−67%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
250−260
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Dota 2 | 98
−34.7%
|
132
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 123
+50%
|
80−85
−50%
|
| Fortnite | 150−160
+24%
|
120−130
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Metro Exodus | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.6%
|
95−100
−39.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+66.1%
|
109
−66.1%
|
| Valorant | 200−210
+22%
|
160−170
−22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+56.7%
|
95−100
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Dota 2 | 92
−31.5%
|
121
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.6%
|
95−100
−39.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+78.6%
|
56
−78.6%
|
| Valorant | 181
+7.7%
|
160−170
−7.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+24%
|
120−130
−24%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Metro Exodus | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+15.9%
|
200−210
−15.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+82.4%
|
65−70
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Far Cry 5 | 102
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Metro Exodus | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Valorant | 200−210
+41%
|
140−150
−41%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Dota 2 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.91 | 26.16 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
