Quadro P5200 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro P5200 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 Max-Q อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 173 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 22.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1316 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1569 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 251.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 8.033 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1804 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 230.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+20%
| 110−120
−20%
|
| 1440p | 84
+12%
| 75−80
−12%
|
| 4K | 54
+20%
| 45−50
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 165
+17.9%
|
140−150
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 128
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Fortnite | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Valorant | 200−210
+13.9%
|
180−190
−13.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250−260
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Dota 2 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Fortnite | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Metro Exodus | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
| Valorant | 200−210
+13.9%
|
180−190
−13.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Dota 2 | 92
+15%
|
80−85
−15%
|
| Far Cry 5 | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Valorant | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Metro Exodus | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 240−250
+14.3%
|
210−220
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Valorant | 200−210
+12.8%
|
180−190
−12.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ P5200 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 32.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P5200 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
