Quadro T1000 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 337 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.47 | 23.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+120%
| 60−65
−120%
|
| 1440p | 84
+140%
| 35−40
−140%
|
| 4K | 54
+125%
| 24−27
−125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Battlefield 5 | 165
+120%
|
75−80
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry 5 | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
| Fortnite | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Valorant | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Battlefield 5 | 162
+116%
|
75−80
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Far Cry 5 | 123
+124%
|
55−60
−124%
|
| Fortnite | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Metro Exodus | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+126%
|
80−85
−126%
|
| Valorant | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+117%
|
70−75
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Dota 2 | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| Far Cry 5 | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Valorant | 181
+126%
|
80−85
−126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+131%
|
100−105
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 240−250
+118%
|
110−120
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Metro Exodus | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Valorant | 200−210
+126%
|
90−95
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Far Cry 5 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.05 | 14.48 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.4%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
