Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ และ Quadro RTX 4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 28.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | 288 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+9.2%
| 87
−9.2%
|
| 1440p | 35−40
−31.4%
| 46
+31.4%
|
| 4K | 88
+83.3%
| 48
−83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−16.5%
|
110−120
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
| Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Valorant | 160−170
−14.3%
|
190−200
+14.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−16.5%
|
110−120
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.8%
|
270−280
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Dota 2 | 132
+23.4%
|
107
−23.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
| Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−18.9%
|
100−110
+18.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−5.5%
|
115
+5.5%
|
| Valorant | 160−170
−14.3%
|
190−200
+14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−16.5%
|
110−120
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Dota 2 | 121
+19.8%
|
101
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−12.5%
|
63
+12.5%
|
| Valorant | 160−170
−14.3%
|
190−200
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−21.4%
|
210−220
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−10.6%
|
220−230
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| Valorant | 140−150
−27.1%
|
180−190
+27.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 88
+35.4%
|
65
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 35%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
