Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro RTX 3000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 22.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | 320 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+12.6%
| 95
−12.6%
|
| 1440p | 63
+40%
| 45−50
−40%
|
| 4K | 47
−87.2%
| 88
+87.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Battlefield 5 | 101
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+29.3%
|
80−85
−29.3%
|
| Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Battlefield 5 | 87
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.6%
|
250−260
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Dota 2 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+22%
|
80−85
−22%
|
| Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+31.2%
|
109
−31.2%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Dota 2 | 127
+5%
|
121
−5%
|
| Far Cry 5 | 96
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+33.9%
|
56
−33.9%
|
| Valorant | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+19%
|
120−130
−19%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+26.6%
|
170−180
−26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+13%
|
200−210
−13%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−3%
|
65−70
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Valorant | 190−200
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Dota 2 | 106
+20.5%
|
88
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 46%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 25.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
