GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.40 | 28.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
192.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
+31%
| 42
−31%
|
1440p | 40−45
+21.2%
| 33
−21.2%
|
4K | 30−35
+20%
| 25
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+46.1%
|
76
−46.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+36.7%
|
49
−36.7%
|
Metro Exodus | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
Valorant | 100−110
+16.1%
|
87
−16.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+240%
|
15
−240%
|
Dota 2 | 85−90
+2.4%
|
85
−2.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+10%
|
70
−10%
|
Fortnite | 120−130
+26%
|
100−105
−26%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+76.2%
|
63
−76.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+24.6%
|
69
−24.6%
|
Metro Exodus | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Valorant | 100−110
+135%
|
43
−135%
|
World of Tanks | 250−260
+16.1%
|
220−230
−16.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
Dota 2 | 85−90
−26.4%
|
110
+26.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+98.2%
|
56
−98.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Valorant | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
World of Tanks | 160−170
+30.5%
|
120−130
−30.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Metro Exodus | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
Valorant | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Dota 2 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 40−45
+29.4%
|
34
−29.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Fortnite | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Valorant | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 292%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.23 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ