Quadro P4200 vs RTX A2000
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro P4200 dengan RTX A2000, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A2000 mengungguli P4200 dengan selisih yang cukup besar yaitu 41% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P4200 dan RTX A2000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 216 | 142 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 87.82 |
| Efisiensi daya | 17.37 | 34.95 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | GP104 | GA106 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 21 Februari 2018 (6 tahun lalu) | 10 Agustus 2021 (3 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $449 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P4200 dan RTX A2000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P4200 dan RTX A2000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 2304 | 3328 |
| Clockspeed core | 1227 MHz | 562 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1647 MHz | 1200 MHz |
| Jumlah transistor | 7,200 million | 12,000 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 237.2 | 124.8 |
| Performa floating-point | 7.589 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 104 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 26 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P4200 dan RTX A2000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 167 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P4200 dan RTX A2000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 192.3 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P4200 dan RTX A2000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P4200 dan RTX A2000 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro P4200 dan RTX A2000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P4200 dan RTX A2000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro P4200 dan RTX A2000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 65−70
−44.6%
| 94
+44.6%
|
| 1440p | 30−35
−50%
| 45
+50%
|
| 4K | 18−21
−61.1%
| 29
+61.1%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 4.78 |
| 1440p | tidak ada data | 9.98 |
| 4K | tidak ada data | 15.48 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Elden Ring | 80−85
−3.6%
|
86
+3.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−49.5%
|
166
+49.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−29.1%
|
70−75
+29.1%
|
| Valorant | 100−110
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−10.6%
|
52
+10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−48.3%
|
129
+48.3%
|
| Elden Ring | 80−85
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−76.6%
|
136
+76.6%
|
| Fortnite | 120−130
−27%
|
160−170
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.1%
|
130
+17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−50%
|
129
+50%
|
| Metro Exodus | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.5%
|
190−200
+21.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−29.1%
|
70−75
+29.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Valorant | 100−110
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
| World of Tanks | 250−260
−7.7%
|
270−280
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1.8%
|
109
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.5%
|
190−200
+21.5%
|
| Valorant | 100−110
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Elden Ring | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| World of Tanks | 160−170
−35.9%
|
220−230
+35.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Valorant | 65−70
−57.4%
|
100−110
+57.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Elden Ring | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Fortnite | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
| Valorant | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Beginilah cara Quadro P4200 dan RTX A2000 bersaing dalam permainan populer:
- RTX A2000 adalah 45% lebih cepat di 1080p
- RTX A2000 adalah 50% lebih cepat di 1440p
- RTX A2000 adalah 61% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Quadro P4200 4% lebih cepat.
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 1080p dan Low Preset, RTX A2000 79% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P4200 berada di depan dalam 2 tes (4%)
- RTX A2000 berada di depan dalam 52 tes (96%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 25.23 | 35.54 |
| Kebaruan | 21 Februari 2018 | 10 Agustus 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
Quadro P4200 memiliki 33.3% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, RTX A2000 memiliki skor performa agregat 40.9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 42.9% lebih rendah.
RTX A2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P4200 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P4200 dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta RTX A2000 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P4200 dan RTX A2000, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
