GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 197 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.90 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.84 | 24.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 459%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−29%
| 89
+29%
|
| 1440p | 55−60
−3.6%
| 57
+3.6%
|
| 4K | 35−40
−2.9%
| 36
+2.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81
−359%
| 2.57
+359%
|
| 1440p | 14.82
−269%
| 4.02
+269%
|
| 4K | 23.29
−266%
| 6.36
+266%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−6.8%
|
63
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−36.5%
|
86
+36.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
89
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−6.5%
|
147
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
−14.3%
|
88
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−57.1%
|
99
+57.1%
|
| Valorant | 120−130
−23.3%
|
148
+23.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−27.3%
|
112
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+26%
|
50
−26%
|
| Dota 2 | 100−110
−9.9%
|
111
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+13.3%
|
75
−13.3%
|
| Fortnite | 140−150
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+16.9%
|
118
−16.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
| Metro Exodus | 75−80
+22.2%
|
63
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.8%
|
232
+31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
| Valorant | 120−130
+69%
|
71
−69%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
| Dota 2 | 100−110
−14.9%
|
116
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+36.6%
|
101
−36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+58%
|
50
−58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 120−130
−4.2%
|
125
+4.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+4.3%
|
180−190
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+13.3%
|
60
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Valorant | 85−90
+6.2%
|
81
−6.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Dota 2 | 55−60
−54.5%
|
85
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Fortnite | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Valorant | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 69%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 28.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P4000 และ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
