Quadro P4000 vs GeForce GTX 1660 Ti (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1660 Ti (mobilna) o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 205 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | 100.00 |
| Wydajność energetyczna | 19.63 | 24.71 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 482% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 152.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−29.4%
| 88
+29.4%
|
| 1440p | 60−65
+3.4%
| 58
−3.4%
|
| 4K | 35−40
−2.9%
| 36
+2.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
−361%
| 2.60
+361%
|
| 1440p | 13.58
−244%
| 3.95
+244%
|
| 4K | 23.29
−266%
| 6.36
+266%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 361% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 244% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 266% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−36.3%
|
109
+36.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+10.2%
|
147
−10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−1.3%
|
81
+1.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−3.7%
|
111
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+21.8%
|
133
−21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−20.7%
|
134
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Valorant | 180−190
−14.8%
|
209
+14.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+60%
|
50
−60%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3.9%
|
103
−3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+60.4%
|
101
−60.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+7.4%
|
121
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+3.4%
|
89
−3.4%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12.6%
|
125
+12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−1.1%
|
90
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| Valorant | 180−190
−13.7%
|
207
+13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.1%
|
116
−12.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+10.8%
|
83
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12.1%
|
99
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.8%
|
109
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Valorant | 180−190
+45.6%
|
125
−45.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+23.4%
|
107
−23.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+4.3%
|
180−190
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+12.2%
|
197
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Valorant | 160−170
+10.5%
|
152
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1660 Ti (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 29% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 3% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P4000 jest 60% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 39% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 46 testach (73%)
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 15 testach (24%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 24.84 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Quadro P4000 ma 4.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1660 Ti (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
