GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.69 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 24.55 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 1395%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 152.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
+5.7%
| 88
−5.7%
|
1440p | 65−70
+12.1%
| 58
−12.1%
|
4K | 41
+17.1%
| 35
−17.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87
−933%
| 2.60
+933%
|
1440p | 38.45
−874%
| 3.95
+874%
|
4K | 60.95
−832%
| 6.54
+832%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−23.9%
|
109
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+19.7%
|
147
−19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−24.6%
|
86
+24.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
+8.6%
|
81
−8.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
111
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+32.3%
|
133
−32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
Far Cry 5 | 100−105
+7.5%
|
93
−7.5%
|
Fortnite | 140−150
+8.5%
|
120−130
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−11.7%
|
134
+11.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−3.1%
|
100
+3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+14%
|
100−110
−14%
|
Valorant | 190−200
−8.3%
|
209
+8.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
+76%
|
50
−76%
|
Battlefield 5 | 110−120
+10.7%
|
103
−10.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+74.3%
|
101
−74.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
260−270
−2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+27.8%
|
54
−27.8%
|
Dota 2 | 130−140
+11.6%
|
121
−11.6%
|
Far Cry 5 | 100−105
+12.4%
|
89
−12.4%
|
Fortnite | 140−150
+8.5%
|
120−130
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−4.2%
|
125
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+7.8%
|
90
−7.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+1.9%
|
105
−1.9%
|
Metro Exodus | 70−75
+29.6%
|
54
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+14%
|
100−110
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−5.1%
|
103
+5.1%
|
Valorant | 190−200
−7.3%
|
207
+7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+21.3%
|
94
−21.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+32.7%
|
52
−32.7%
|
Dota 2 | 130−140
+16.4%
|
116
−16.4%
|
Far Cry 5 | 100−105
+20.5%
|
83
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+21.2%
|
99
−21.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+11.9%
|
109
−11.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Valorant | 190−200
+54.4%
|
125
−54.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+30.8%
|
107
−30.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+12.8%
|
180−190
−12.8%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Metro Exodus | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+16.8%
|
197
−16.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+18.8%
|
69
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
Far Cry 5 | 70−75
+20%
|
60
−20%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
Metro Exodus | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
Valorant | 180−190
+21.1%
|
152
−21.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
Dota 2 | 90−95
+10.6%
|
85
−10.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 76%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.30 | 24.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก