Quadro P4000 vs GeForce GTX 1660 Ti (mobile)
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 1660 Ti (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 1660 Ti (mobile) di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 197 | 203 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.61 | 100.00 |
| Efficienza energetica | 19.67 | 24.78 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU116 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $229 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Ti (mobile) ha il 468% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1455 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1590 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 152.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 96 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
−32.4%
| 90
+32.4%
|
| 1440p | 60−65
+0%
| 60
+0%
|
| 4K | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.99
−371%
| 2.54
+371%
|
| 1440p | 13.58
−256%
| 3.82
+256%
|
| 4K | 23.29
−286%
| 6.03
+286%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti (mobile) è inferiore del 371% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti (mobile) è inferiore del 256% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 Ti (mobile) è inferiore del 286% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−36.3%
|
109
+36.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−1.3%
|
81
+1.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−3.7%
|
111
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+7.4%
|
54
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−20.7%
|
134
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+17.4%
|
69
−17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Valorant | 180−190
−14.8%
|
209
+14.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+60%
|
50
−60%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3.9%
|
103
−3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+18.4%
|
49
−18.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+8.3%
|
121
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+3.4%
|
89
−3.4%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12.6%
|
125
+12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+35%
|
60
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| Valorant | 180−190
−13.7%
|
207
+13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.9%
|
116
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+10.8%
|
83
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12.1%
|
99
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+62%
|
50
−62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.8%
|
109
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Valorant | 180−190
+45.6%
|
125
−45.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+23.4%
|
107
−23.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3.7%
|
180−190
−3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+12.2%
|
197
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Valorant | 160−170
+10.5%
|
152
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 1660 Ti (mobile) competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti (mobile) è 32% più veloce in 1080p
- Legato a 1440p
- GTX 1660 Ti (mobile) è 9% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 5, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 62% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1660 Ti (mobile) è 39% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 47 test (70%)
- GTX 1660 Ti (mobile) è in vantaggio in 14 test (21%)
- c'è un pareggio in 6 test (9%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 29.41 | 28.23 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 80 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.2%, e una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
GTX 1660 Ti (mobile), invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P4000 e GeForce GTX 1660 Ti (mobile).
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1660 Ti (mobile) è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
