Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.17 | 84.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+278%
| 36
−278%
|
| 1440p | 94
+395%
| 19
−395%
|
| 4K | 67
+415%
| 13
−415%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 109
+195%
|
35−40
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+119%
|
31
−119%
|
| Far Cry 5 | 144
+235%
|
40−45
−235%
|
| Far Cry New Dawn | 157
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Hitman 3 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+80%
|
90−95
−80%
|
| Metro Exodus | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 121
+147%
|
45−50
−147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 99
+168%
|
35−40
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+183%
|
24
−183%
|
| Far Cry 5 | 107
+149%
|
40−45
−149%
|
| Far Cry New Dawn | 117
+139%
|
45−50
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Hitman 3 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+80%
|
90−95
−80%
|
| Metro Exodus | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 217
+302%
|
54
−302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 278
+220%
|
85−90
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| Far Cry 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Hitman 3 | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
| Horizon Zero Dawn | 154
+191%
|
53
−191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+298%
|
46
−298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+255%
|
29
−255%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+611%
|
18
−611%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 107
+118%
|
45−50
−118%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 81
+189%
|
27−30
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry 5 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+119%
|
100−105
−119%
|
| Hitman 3 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+227%
|
35−40
−227%
|
| Metro Exodus | 90
+165%
|
30−35
−165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+328%
|
32
−328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+180%
|
20
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 274
+149%
|
110−120
−149%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hitman 3 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Metro Exodus | 75
+295%
|
18−20
−295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+407%
|
15
−407%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+359%
|
17
−359%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 611%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.40 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.4%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
