Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.99 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+234%
| 35
−234%
|
| 1440p | 82
+382%
| 17
−382%
|
| 4K | 51
+325%
| 12
−325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+102%
|
49
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+131%
|
32
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+154%
|
39
−154%
|
| Battlefield 5 | 137
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+185%
|
26
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
| Far Cry 5 | 105
+133%
|
45
−133%
|
| Fortnite | 143
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+211%
|
60−65
−211%
|
| Valorant | 200−210
+54.1%
|
130−140
−54.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+330%
|
23
−330%
|
| Battlefield 5 | 126
+75%
|
70−75
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
25
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+217%
|
24
−217%
|
| Dota 2 | 126
+23.5%
|
100−110
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 97
+137%
|
41
−137%
|
| Fortnite | 138
+48.4%
|
90−95
−48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 100
+127%
|
44
−127%
|
| Metro Exodus | 74
+155%
|
29
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+173%
|
60−65
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+215%
|
46
−215%
|
| Valorant | 200−210
+54.1%
|
130−140
−54.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
+61.1%
|
70−75
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
| Dota 2 | 120
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+138%
|
39
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+113%
|
60−65
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+169%
|
29
−169%
|
| Valorant | 134
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+84.8%
|
120−130
−84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
| Metro Exodus | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 240−250
+42.9%
|
160−170
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Far Cry 5 | 76
+181%
|
27
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+205%
|
20
−205%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
+159%
|
35−40
−159%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+252%
|
21
−252%
|
| Metro Exodus | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+253%
|
15
−253%
|
| Valorant | 200−210
+111%
|
95−100
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 382% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 330%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Max-Q เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.06 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.1%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
