Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.31 | 84.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+183%
| 35
−183%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21
−186%
|
| 4K | 39
+200%
| 13
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+32.8%
|
119
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 92
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+92.7%
|
82
−92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
31
−100%
|
| Escape from Tarkov | 121
+77.9%
|
65−70
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 103
+129%
|
45
−129%
|
| Fortnite | 122
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+35.4%
|
65
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+135%
|
60−65
−135%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 88
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+305%
|
39
−305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.2%
|
210−220
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24
−158%
|
| Dota 2 | 127
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Escape from Tarkov | 119
+75%
|
65−70
−75%
|
| Far Cry 5 | 95
+132%
|
41
−132%
|
| Fortnite | 115
+25%
|
90−95
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+71%
|
65−70
−71%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.7%
|
60
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+100%
|
45
−100%
|
| Metro Exodus | 61
+110%
|
29
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+103%
|
60−65
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+160%
|
47
−160%
|
| Valorant | 180−190
+36.8%
|
130−140
−36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+25.4%
|
70−75
−25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+170%
|
23
−170%
|
| Dota 2 | 121
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Escape from Tarkov | 101
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 90
+131%
|
39
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+113%
|
30
−113%
|
| Valorant | 129
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+59.3%
|
120−130
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Escape from Tarkov | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Far Cry 5 | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+135%
|
20
−135%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+229%
|
21
−229%
|
| Metro Exodus | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+200%
|
15
−200%
|
| Valorant | 160−170
+77.7%
|
90−95
−77.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Escape from Tarkov | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 383%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.40 | 16.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
