Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.16 | 83.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 48 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+203%
| 35
−203%
|
| 1440p | 69
+306%
| 17
−306%
|
| 4K | 43
+258%
| 12
−258%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+61.5%
|
39
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Battlefield 5 | 104
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+127%
|
26
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
31
−103%
|
| Far Cry 5 | 96
+113%
|
45
−113%
|
| Fortnite | 162
+74.2%
|
90−95
−74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+167%
|
60−65
−167%
|
| Valorant | 223
+67.7%
|
130−140
−67.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
| Battlefield 5 | 104
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.5%
|
210−220
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+163%
|
24
−163%
|
| Dota 2 | 118
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+122%
|
41
−122%
|
| Fortnite | 144
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+105%
|
44
−105%
|
| Metro Exodus | 56
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+130%
|
60−65
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+141%
|
46
−141%
|
| Valorant | 196
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+174%
|
23
−174%
|
| Dota 2 | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 84
+115%
|
39
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+75%
|
60−65
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+107%
|
29
−107%
|
| Valorant | 123
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+21.5%
|
90−95
−21.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+57.6%
|
120−130
−57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Metro Exodus | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 212
+26.2%
|
160−170
−26.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 63
+133%
|
27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+160%
|
15
−160%
|
| Valorant | 171
+78.1%
|
95−100
−78.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 252%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 18.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.8%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
