Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.68 | 83.41 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 48 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
264.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+163%
| 35
−163%
|
1440p | 44
+159%
| 17
−159%
|
4K | 42
+250%
| 12
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
Battlefield 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+75.6%
|
45
−75.6%
|
Fortnite | 110
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
Valorant | 160−170
+23.3%
|
130−140
−23.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
Battlefield 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+18.1%
|
210−220
−18.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
Dota 2 | 120
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+92.7%
|
41
−92.7%
|
Fortnite | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
+114%
|
44
−114%
|
Metro Exodus | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+128%
|
46
−128%
|
Valorant | 160−170
+23.3%
|
130−140
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
Dota 2 | 115
+12.7%
|
100−110
−12.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+103%
|
39
−103%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
Valorant | 93
−43%
|
130−140
+43%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+33.6%
|
120−130
−33.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
Metro Exodus | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Valorant | 200−210
+20.8%
|
160−170
−20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
15
−133%
|
Valorant | 130−140
+43.8%
|
95−100
−43.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Dota 2 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 183%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.23 | 18.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.6%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ