Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.64 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Tensor Cores | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+17.1%
| 35
−17.1%
|
| 1440p | 34
+100%
| 17
−100%
|
| 4K | 26
+117%
| 12
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.5%
|
49
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 49
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Fortnite | 95−100
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+8%
|
25
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Dota 2 | 118
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Fortnite | 95−100
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+54.5%
|
44
−54.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+26.1%
|
46
−26.1%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Dota 2 | 110
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 49
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+106%
|
18
−106%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| Valorant | 170−180
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Far Cry 5 | 37
+37%
|
27
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Valorant | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Dota 2 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 106%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.49 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.7%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2050 Mobile และ Radeon 780M ได้อย่างชัดเจน
