GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 1650 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 25.33 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+147%
| 58
−147%
|
| 1440p | 96
+159%
| 37
−159%
|
| 4K | 66
+175%
| 24
−175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+58%
|
69
−58%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.8%
|
131
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+63.5%
|
52
−63.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+114%
|
51
−114%
|
| Battlefield 5 | 132
+120%
|
60
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+84.1%
|
113
−84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+107%
|
41
−107%
|
| Far Cry 5 | 104
+73.3%
|
60
−73.3%
|
| Fortnite | 206
+119%
|
90−95
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+79.3%
|
82
−79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+67.6%
|
68
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+274%
|
65−70
−274%
|
| Valorant | 276
+68.3%
|
164
−68.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+263%
|
30
−263%
|
| Battlefield 5 | 118
+96.7%
|
60
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+210%
|
67
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+166%
|
32
−166%
|
| Dota 2 | 131
+36.5%
|
96
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 97
+79.6%
|
54
−79.6%
|
| Fortnite | 169
+79.8%
|
90−95
−79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+81.3%
|
80
−81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+71.2%
|
59
−71.2%
|
| Metro Exodus | 90
+173%
|
33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+229%
|
65−70
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+181%
|
62
−181%
|
| Valorant | 266
+79.7%
|
148
−79.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+98.3%
|
59
−98.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
| Dota 2 | 125
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+124%
|
62
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+145%
|
71
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+164%
|
36
−164%
|
| Valorant | 205
+53%
|
130−140
−53%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+115%
|
72
−115%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+98.4%
|
120−130
−98.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 260
+63.5%
|
159
−63.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+145%
|
47
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Far Cry 5 | 82
+134%
|
35
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+184%
|
40−45
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+182%
|
44
−182%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+152%
|
30−35
−152%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+210%
|
21
−210%
|
| Valorant | 240
+167%
|
90
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+172%
|
25
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Dota 2 | 119
+164%
|
45
−164%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 15.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
