GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+240%
| 42
−240%
|
| 1440p | 96
+182%
| 34
−182%
|
| 4K | 66
+154%
| 26
−154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+137%
|
45−50
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+181%
|
74
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+122%
|
49
−122%
|
| Battlefield 5 | 132
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+210%
|
67
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+102%
|
42
−102%
|
| Far Cry 5 | 104
+76.3%
|
59
−76.3%
|
| Fortnite | 206
+117%
|
95−100
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+104%
|
70−75
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+83.9%
|
62
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+268%
|
65−70
−268%
|
| Valorant | 276
+104%
|
130−140
−104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+263%
|
30
−263%
|
| Battlefield 5 | 118
+59.5%
|
70−75
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+420%
|
40
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.5%
|
210−220
−26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
29
−193%
|
| Dota 2 | 131
+11%
|
118
−11%
|
| Far Cry 5 | 97
+83%
|
53
−83%
|
| Fortnite | 169
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+115%
|
53
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+48.5%
|
68
−48.5%
|
| Metro Exodus | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+224%
|
65−70
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+200%
|
58
−200%
|
| Valorant | 266
+97%
|
130−140
−97%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+58.1%
|
70−75
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Dota 2 | 125
+13.6%
|
110
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+95.9%
|
49
−95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+164%
|
65−70
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+188%
|
33
−188%
|
| Valorant | 205
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+63.2%
|
95−100
−63.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+96.9%
|
120−130
−96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+97.3%
|
37
−97.3%
|
| Metro Exodus | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 260
+52.9%
|
170−180
−52.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 82
+122%
|
37
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+177%
|
40−45
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+210%
|
40−45
−210%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+160%
|
24−27
−160%
|
| Valorant | 240
+145%
|
95−100
−145%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 119
+250%
|
34
−250%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+165%
|
30−35
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 420%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
