GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Max-Q อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 30.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+30.3%
| 109
−30.3%
|
| 1440p | 93
+27.4%
| 73
−27.4%
|
| 4K | 65
+32.7%
| 49
−32.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95
+9.2%
|
87
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+13.6%
|
160−170
−13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
| Metro Exodus | 102
−1%
|
103
+1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+22%
|
100
−22%
|
| Valorant | 237
+41.1%
|
168
−41.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Dota 2 | 111
−9%
|
121
+9%
|
| Far Cry 5 | 75
−9.3%
|
82
+9.3%
|
| Fortnite | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+13.6%
|
160−170
−13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−18.8%
|
120
+18.8%
|
| Metro Exodus | 87
+11.5%
|
78
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+29.7%
|
190−200
−29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+26.8%
|
56
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+12.9%
|
120−130
−12.9%
|
| Valorant | 135
+32.4%
|
102
−32.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+2.6%
|
77
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
| Dota 2 | 125
+5.9%
|
118
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+13.6%
|
160−170
−13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−42.2%
|
190−200
+42.2%
|
| Valorant | 205
+33.1%
|
154
−33.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| World of Tanks | 250−260
+10.6%
|
220−230
−10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+9.2%
|
76
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+12.9%
|
100−110
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Metro Exodus | 89
+18.7%
|
75
−18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Valorant | 142
+21.4%
|
117
−21.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Dota 2 | 75−80
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Metro Exodus | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+26.3%
|
110−120
−26.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+25%
|
24
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+8.3%
|
72
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+13%
|
46
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Dota 2 | 119
+16.7%
|
102
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Fortnite | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Valorant | 75
+17.2%
|
64
−17.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 51%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 35.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
