Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.52 | 28.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 240 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+20.4%
| 137
−20.4%
|
| 1440p | 122
+5.2%
| 116
−5.2%
|
| 4K | 93
+10.7%
| 84
−10.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
+171%
| 16.42
−171%
|
| 1440p | 8.19
+137%
| 19.39
−137%
|
| 4K | 10.74
+149%
| 26.77
−149%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+6.6%
|
250−260
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
| Battlefield 5 | 170
+14.9%
|
140−150
−14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+6.6%
|
250−260
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| Far Cry 5 | 136
+94.3%
|
70
−94.3%
|
| Fortnite | 302
+47.3%
|
200−210
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−0.5%
|
180−190
+0.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+7.6%
|
140−150
−7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+16.2%
|
170−180
−16.2%
|
| Valorant | 285
+8%
|
260−270
−8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
| Battlefield 5 | 164
+10.8%
|
140−150
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+6.6%
|
250−260
−6.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| Dota 2 | 146
+47.5%
|
99
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 130
+100%
|
65
−100%
|
| Fortnite | 232
+13.2%
|
200−210
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+7.6%
|
140−150
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+10.7%
|
121
−10.7%
|
| Metro Exodus | 107
−49.5%
|
160
+49.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+11.6%
|
170−180
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+24.1%
|
199
−24.1%
|
| Valorant | 267
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
| Dota 2 | 141
+64%
|
86
−64%
|
| Far Cry 5 | 122
+96.8%
|
62
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−8.9%
|
180−190
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+10.4%
|
170−180
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−16.3%
|
157
+16.3%
|
| Valorant | 259
−1.9%
|
260−270
+1.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+5.4%
|
200−210
−5.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+11.1%
|
300−350
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+23.9%
|
88
−23.9%
|
| Metro Exodus | 76
−125%
|
171
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−10.9%
|
290−300
+10.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+82.8%
|
64
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+12.4%
|
95−100
−12.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+13.6%
|
125
−13.6%
|
| Metro Exodus | 51
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−1%
|
99
+1%
|
| Valorant | 259
−9.3%
|
280−290
+9.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Dota 2 | 139
+47.9%
|
94
−47.9%
|
| Far Cry 5 | 78
+30%
|
60
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 100%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 44.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Ti และ Radeon Pro W6800 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
