Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.70 | 27.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.60 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 136 | 240 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−18.1%
| 137
+18.1%
|
| 1440p | 66
−75.8%
| 116
+75.8%
|
| 4K | 43
−95.3%
| 84
+95.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44
+377%
| 16.42
−377%
|
| 1440p | 6.05
+221%
| 19.39
−221%
|
| 4K | 9.28
+189%
| 26.77
−189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+22.6%
|
260−270
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+9.2%
|
260−270
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
| Far Cry 5 | 135
+92.9%
|
70
−92.9%
|
| Fortnite | 266
+29.1%
|
200−210
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−21.1%
|
180−190
+21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−16.8%
|
140−150
+16.8%
|
| Hogwarts Legacy | 92
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−17.7%
|
170−180
+17.7%
|
| Valorant | 298
+12%
|
260−270
−12%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−47.5%
|
140−150
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−49.1%
|
260−270
+49.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Dota 2 | 200
+102%
|
99
−102%
|
| Far Cry 5 | 126
+93.8%
|
65
−93.8%
|
| Fortnite | 175
−17.7%
|
200−210
+17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−25.2%
|
180−190
+25.2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−35.2%
|
140−150
+35.2%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+14.9%
|
121
−14.9%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−68.1%
|
110−120
+68.1%
|
| Metro Exodus | 81
−97.5%
|
160
+97.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−21%
|
170−180
+21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−22.1%
|
199
+22.1%
|
| Valorant | 293
+10.2%
|
260−270
−10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Dota 2 | 185
+115%
|
86
−115%
|
| Far Cry 5 | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−53.3%
|
180−190
+53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 58
−100%
|
110−120
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−40.7%
|
170−180
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−84.7%
|
157
+84.7%
|
| Valorant | 180
−47.8%
|
260−270
+47.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−39.2%
|
200−210
+39.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−22.9%
|
300−350
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−2.3%
|
88
+2.3%
|
| Metro Exodus | 49
−249%
|
171
+249%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−10.8%
|
290−300
+10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−52.5%
|
60−65
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+37.5%
|
64
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−49%
|
140−150
+49%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−50.6%
|
125
+50.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Metro Exodus | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−67.8%
|
99
+67.8%
|
| Valorant | 210
−35.7%
|
280−290
+35.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Dota 2 | 121
+28.7%
|
94
−28.7%
|
| Far Cry 5 | 46
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 115%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.10 | 47.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
