Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.19 | 24.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.92 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 240 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−29.8%
| 157
+29.8%
|
| 1440p | 77
−55.8%
| 120
+55.8%
|
| 4K | 50
−86%
| 93
+86%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
−397%
| 14.32
+397%
|
| 1440p | 4.53
−313%
| 18.74
+313%
|
| 4K | 6.98
−246%
| 24.18
+246%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
−17.4%
|
100−110
+17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Battlefield 5 | 157
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+10.7%
|
100−110
−10.7%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 205
−4.9%
|
210−220
+4.9%
|
| Hitman 3 | 98
−11.2%
|
100−110
+11.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+23.4%
|
200−210
−23.4%
|
| Metro Exodus | 144
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 191
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+77.6%
|
140−150
−77.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 131
+21.3%
|
100−110
−21.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 140
−17.1%
|
160−170
+17.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 91
−13.2%
|
100−110
+13.2%
|
| Far Cry New Dawn | 95
−31.6%
|
120−130
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−10.8%
|
210−220
+10.8%
|
| Hitman 3 | 96
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 247
+22.9%
|
200−210
−22.9%
|
| Metro Exodus | 140
−5%
|
140−150
+5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
−110%
|
277
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−39.5%
|
100−110
+39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+70.6%
|
140−150
−70.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−92.9%
|
100−110
+92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 70
−47.1%
|
100−110
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−105%
|
210−220
+105%
|
| Hitman 3 | 81
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
−87.5%
|
225
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
−103%
|
268
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−115%
|
157
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−218%
|
140−150
+218%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 96
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−25.5%
|
260−270
+25.5%
|
| Hitman 3 | 54
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
−101%
|
179
+101%
|
| Metro Exodus | 76
+38.2%
|
55
−38.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−144%
|
212
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 236
+7.3%
|
220−230
−7.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| Hitman 3 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
−102%
|
210−220
+102%
|
| Metro Exodus | 52
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−94.1%
|
99
+94.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 25
−32%
|
30−35
+32%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−157%
|
126
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 38
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 78%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (15%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (85%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 51.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
