RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 19.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 192 |
| Tensor Cores | 544 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+54.6%
| 108
−54.6%
|
| 1440p | 125
+76.1%
| 71
−76.1%
|
| 4K | 94
+88%
| 50
−88%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 170
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Far Cry 5 | 136
+46.2%
|
93
−46.2%
|
| Fortnite | 302
+79.8%
|
160−170
−79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+21.3%
|
150−160
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+31.4%
|
150−160
−31.4%
|
| Valorant | 285
+26.1%
|
220−230
−26.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+38.5%
|
110−120
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+24.2%
|
130−140
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Dota 2 | 146
+10.6%
|
132
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 130
+44.4%
|
90
−44.4%
|
| Fortnite | 232
+38.1%
|
160−170
−38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+20.7%
|
150−160
−20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+9.8%
|
122
−9.8%
|
| Metro Exodus | 107
+33.8%
|
80
−33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+26.1%
|
150−160
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+64.7%
|
150
−64.7%
|
| Valorant | 267
+18.1%
|
220−230
−18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+20.5%
|
130−140
−20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Dota 2 | 141
+13.7%
|
124
−13.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+43.5%
|
85
−43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+24.8%
|
150−160
−24.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+50%
|
90
−50%
|
| Valorant | 259
+14.6%
|
220−230
−14.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+38.2%
|
260−270
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+34.1%
|
82
−34.1%
|
| Metro Exodus | 76
+72.7%
|
44
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+3.5%
|
250−260
−3.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+48.1%
|
79
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+32.4%
|
110−120
−32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+46.6%
|
100−110
−46.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+35%
|
200−210
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+86.8%
|
76
−86.8%
|
| Metro Exodus | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+69%
|
58
−69%
|
| Valorant | 259
+9.7%
|
230−240
−9.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 139
+29.9%
|
107
−29.9%
|
| Far Cry 5 | 78
+77.3%
|
44
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+44.6%
|
70−75
−44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+66%
|
50−55
−66%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 41.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.3%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
