RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 18.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 272 | 80 |
| Tensor Cores | 544 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+109%
| 79
−109%
|
| 1440p | 122
+184%
| 43
−184%
|
| 4K | 93
+151%
| 37
−151%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+43.2%
|
74
−43.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+123%
|
55−60
−123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+94.5%
|
55
−94.5%
|
| Battlefield 5 | 244
+190%
|
80−85
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+71%
|
62
−71%
|
| Far Cry 5 | 163
+176%
|
55−60
−176%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+194%
|
65−70
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+134%
|
140−150
−134%
|
| Hitman 3 | 161
+210%
|
50−55
−210%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
+144%
|
110−120
−144%
|
| Metro Exodus | 144
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+60.6%
|
65−70
−60.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
+148%
|
85−90
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+156%
|
100−110
−156%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
+223%
|
55−60
−223%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+133%
|
39
−133%
|
| Battlefield 5 | 224
+167%
|
80−85
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+112%
|
50
−112%
|
| Far Cry 5 | 132
+124%
|
55−60
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+127%
|
65−70
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+117%
|
140−150
−117%
|
| Hitman 3 | 156
+200%
|
50−55
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
+128%
|
110−120
−128%
|
| Metro Exodus | 144
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+108%
|
108
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+145%
|
100−110
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+150%
|
32
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+159%
|
41
−159%
|
| Far Cry 5 | 91
+54.2%
|
55−60
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+13.5%
|
140−150
−13.5%
|
| Hitman 3 | 139
+167%
|
50−55
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+72.6%
|
110−120
−72.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+139%
|
94
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+170%
|
50
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+210%
|
29
−210%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+239%
|
45−50
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+187%
|
35−40
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+148%
|
27
−148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
25
−116%
|
| Far Cry 5 | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+113%
|
140−150
−113%
|
| Hitman 3 | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+206%
|
50−55
−206%
|
| Metro Exodus | 98
+100%
|
49
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+137%
|
63
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+75.5%
|
140−150
−75.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+144%
|
40−45
−144%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+248%
|
24−27
−248%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Hitman 3 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Metro Exodus | 111
+283%
|
27−30
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+197%
|
33
−197%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+140%
|
35
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 317%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 25.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.2%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
