RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 18.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 272 | 80 |
| Tensor Cores | 544 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+111%
| 79
−111%
|
| 1440p | 125
+198%
| 42
−198%
|
| 4K | 94
+154%
| 37
−154%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+71.6%
|
74
−71.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
| Battlefield 5 | 170
+78.9%
|
95−100
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+105%
|
62
−105%
|
| Far Cry 5 | 136
+41.7%
|
96
−41.7%
|
| Fortnite | 302
+154%
|
110−120
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+89.6%
|
95−100
−89.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+123%
|
65−70
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+114%
|
90−95
−114%
|
| Valorant | 285
+72.7%
|
160−170
−72.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
| Battlefield 5 | 164
+72.6%
|
95−100
−72.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+154%
|
50
−154%
|
| Dota 2 | 146
+0.7%
|
145
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 130
+47.7%
|
88
−47.7%
|
| Fortnite | 232
+95%
|
110−120
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+88.5%
|
95−100
−88.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+123%
|
65−70
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+26.4%
|
106
−26.4%
|
| Metro Exodus | 107
+143%
|
44
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+105%
|
90−95
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+157%
|
96
−157%
|
| Valorant | 267
+61.8%
|
160−170
−61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+177%
|
45−50
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+210%
|
41
−210%
|
| Dota 2 | 141
+9.3%
|
129
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 122
+47%
|
83
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+75%
|
95−100
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+103%
|
90−95
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+170%
|
50
−170%
|
| Valorant | 259
+57%
|
160−170
−57%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+81.5%
|
110−120
−81.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+117%
|
170−180
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+120%
|
50
−120%
|
| Metro Exodus | 76
+181%
|
27
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+29.8%
|
200−210
−29.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+100%
|
65−70
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+172%
|
25
−172%
|
| Far Cry 5 | 117
+121%
|
53
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+137%
|
60−65
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+160%
|
55−60
−160%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+125%
|
120−130
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+223%
|
44
−223%
|
| Metro Exodus | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+197%
|
33
−197%
|
| Valorant | 259
+83.7%
|
140−150
−83.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+132%
|
35−40
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 139
+93.1%
|
72
−93.1%
|
| Far Cry 5 | 78
+200%
|
26
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+155%
|
40−45
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+252%
|
24−27
−252%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 25.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.2% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.2%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
