RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile และ RTX 3000 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 25.13 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+8%
| 100−110
−8%
|
| 1440p | 74
+5.7%
| 70−75
−5.7%
|
| 4K | 54
+8%
| 50−55
−8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+5%
|
220−230
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Metro Exodus | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Valorant | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Fortnite | 170−180
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 192
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Metro Exodus | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Valorant | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
| Valorant | 160−170
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| World of Tanks | 260−270
+1.9%
|
260−270
−1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Metro Exodus | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Valorant | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Fortnite | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.91 | 41.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A5000 Mobile และ RTX 3000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
