RTX A4000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A4000 Mobile อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 23.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 80 |
| TMUs | 272 | 160 |
| Tensor Cores | 544 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+51.8%
| 110−120
−51.8%
|
| 1440p | 125
+47.1%
| 85−90
−47.1%
|
| 4K | 94
+44.6%
| 65−70
−44.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Battlefield 5 | 170
+33.9%
|
120−130
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 136
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| Fortnite | 302
+89.9%
|
150−160
−89.9%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+29.1%
|
140−150
−29.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+43.9%
|
100−110
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+38.6%
|
140−150
−38.6%
|
| Valorant | 285
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+29.1%
|
120−130
−29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Dota 2 | 146
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 130
+13%
|
110−120
−13%
|
| Fortnite | 232
+45.9%
|
150−160
−45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+28.4%
|
140−150
−28.4%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+43.9%
|
100−110
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
| Metro Exodus | 107
+24.4%
|
85−90
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+33.1%
|
140−150
−33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+97.6%
|
120−130
−97.6%
|
| Valorant | 267
+23.6%
|
210−220
−23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Dota 2 | 141
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+19.1%
|
140−150
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+31.7%
|
140−150
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+8%
|
120−130
−8%
|
| Valorant | 259
+19.9%
|
210−220
−19.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+35.8%
|
150−160
−35.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+47.6%
|
250−260
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Metro Exodus | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+6.8%
|
240−250
−6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+34.5%
|
85−90
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+44.1%
|
100−110
−44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+50%
|
180−190
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+84.4%
|
75−80
−84.4%
|
| Metro Exodus | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Valorant | 259
+17.2%
|
220−230
−17.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Dota 2 | 139
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 98%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 38.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.5% และ
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A4000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
