RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.49 | 19.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+34.9%
| 106
−34.9%
|
| 1440p | 101
+48.5%
| 68
−48.5%
|
| 4K | 72
+50%
| 48
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+13.2%
|
220−230
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
| Battlefield 5 | 163
+22.6%
|
130−140
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+13.2%
|
220−230
−13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| Far Cry 5 | 117
+25.8%
|
93
−25.8%
|
| Fortnite | 199
+17.8%
|
160−170
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+36.6%
|
150−160
−36.6%
|
| Valorant | 263
+15.9%
|
220−230
−15.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
| Battlefield 5 | 155
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+13.2%
|
220−230
−13.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.9%
|
132
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Fortnite | 173
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+7.4%
|
122
−7.4%
|
| Metro Exodus | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+22.9%
|
150−160
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+20.7%
|
150
−20.7%
|
| Valorant | 254
+11.9%
|
220−230
−11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+9%
|
130−140
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.2%
|
124
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 106
+24.7%
|
85
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+10.5%
|
150−160
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+17.8%
|
90
−17.8%
|
| Valorant | 223
−1.8%
|
220−230
+1.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−8.3%
|
160−170
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21.8%
|
100−110
−21.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+16.7%
|
260−270
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+14.6%
|
82
−14.6%
|
| Metro Exodus | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
−4.5%
|
250−260
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+23%
|
70−75
−23%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+24.3%
|
100−110
−24.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Metro Exodus | 39
+50%
|
26
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+31%
|
58
−31%
|
| Valorant | 234
−1.3%
|
230−240
+1.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Dota 2 | 120−130
+14%
|
107
−14%
|
| Far Cry 5 | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 36.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.8%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
