RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.66 | 19.25 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+33.3%
| 108
−33.3%
|
| 1440p | 101
+36.5%
| 74
−36.5%
|
| 4K | 72
+33.3%
| 54
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−20%
|
100−110
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+6.4%
|
47
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+8.7%
|
231
−8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
| Metro Exodus | 105
+23.5%
|
85
−23.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+34.6%
|
80−85
−34.6%
|
| Valorant | 249
+48.2%
|
160−170
−48.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 188
+74.1%
|
100−110
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Dota 2 | 87
−43.7%
|
125
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+31.7%
|
82
−31.7%
|
| Fortnite | 193
+7.8%
|
170−180
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+30.7%
|
192
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+7.4%
|
122
−7.4%
|
| Metro Exodus | 88
+29.4%
|
68
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+19.5%
|
200−210
−19.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+16%
|
150−160
−16%
|
| Valorant | 145
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−36.7%
|
100−110
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| Dota 2 | 140−150
+13.7%
|
124
−13.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+56.9%
|
160
−56.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160
−28.1%
|
200−210
+28.1%
|
| Valorant | 223
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+14.6%
|
82
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+14.6%
|
82
−14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| World of Tanks | 300−350
+17.4%
|
260−270
−17.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+13.3%
|
130−140
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+16.3%
|
129
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| Metro Exodus | 89
+43.5%
|
62
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+24%
|
75−80
−24%
|
| Valorant | 161
+19.3%
|
130−140
−19.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Dota 2 | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Metro Exodus | 39
+50%
|
26
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10
−20%
|
| Dota 2 | 100−110
−3.9%
|
107
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+25%
|
60−65
−25%
|
| Fortnite | 75−80
+24.6%
|
60−65
−24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+13.3%
|
75
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Valorant | 88
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 74%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.70 | 40.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.6%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
