RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.94 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+31.5%
| 108
−31.5%
|
| 1440p | 96
+35.2%
| 71
−35.2%
|
| 4K | 73
+46%
| 50
−46%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Battlefield 5 | 122
−8.2%
|
130−140
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 109
+17.2%
|
93
−17.2%
|
| Fortnite | 253
+50.6%
|
160−170
−50.6%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+13.1%
|
150−160
−13.1%
|
| Valorant | 301
+33.2%
|
220−230
−33.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Battlefield 5 | 110
−20%
|
130−140
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
| Dota 2 | 138
+4.5%
|
132
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 105
+16.7%
|
90
−16.7%
|
| Fortnite | 185
+10.1%
|
160−170
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−8%
|
122
+8%
|
| Metro Exodus | 93
+16.3%
|
80
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+9.8%
|
150−160
−9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+30%
|
150
−30%
|
| Valorant | 283
+25.2%
|
220−230
−25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Dota 2 | 129
+4%
|
124
−4%
|
| Far Cry 5 | 106
+24.7%
|
85
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+21.1%
|
90
−21.1%
|
| Valorant | 217
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+7.1%
|
160−170
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+22.1%
|
260−270
−22.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+19.5%
|
82
−19.5%
|
| Metro Exodus | 63
+43.2%
|
44
−43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+6.2%
|
250−260
−6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+30.1%
|
70−75
−30.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+23.3%
|
100−110
−23.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+51.3%
|
76
−51.3%
|
| Metro Exodus | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+36.2%
|
58
−36.2%
|
| Valorant | 262
+11%
|
230−240
−11%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Dota 2 | 116
+8.4%
|
107
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 61
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 54%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.71 | 41.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
