RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.82 | 19.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+12%
| 108
−12%
|
| 1440p | 77
+4.1%
| 74
−4.1%
|
| 4K | 50
−8%
| 54
+8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−20%
|
100−110
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66%
|
47
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−31.3%
|
231
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Metro Exodus | 101
+18.8%
|
85
−18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+34.6%
|
80−85
−34.6%
|
| Valorant | 185
+9.5%
|
160−170
−9.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+36.1%
|
100−110
−36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
| Dota 2 | 83
−50.6%
|
125
+50.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+14.6%
|
82
−14.6%
|
| Fortnite | 155
−15.5%
|
170−180
+15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−9.1%
|
192
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+1.6%
|
122
−1.6%
|
| Metro Exodus | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+14.6%
|
200−210
−14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
−44.6%
|
80−85
+44.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−17.1%
|
150−160
+17.1%
|
| Valorant | 104
−62.5%
|
160−170
+62.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−35%
|
100−110
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+129%
|
34
−129%
|
| Dota 2 | 110−120
−6%
|
124
+6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+10%
|
160
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
−75.2%
|
200−210
+75.2%
|
| Valorant | 162
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−22.4%
|
82
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−22.4%
|
82
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| World of Tanks | 230−240
−13.2%
|
260−270
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−14.4%
|
130−140
+14.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−22.9%
|
129
+22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Metro Exodus | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Valorant | 102
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Dota 2 | 67
−13.4%
|
76
+13.4%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−13.4%
|
76
+13.4%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−19.1%
|
130−140
+19.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−13.4%
|
76
+13.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
107
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Fortnite | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Valorant | 46
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 129%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 41.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
