RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.00 | 19.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+24.5%
| 106
−24.5%
|
| 1440p | 80
+17.6%
| 68
−17.6%
|
| 4K | 52
+8.3%
| 48
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 341
+55%
|
220−230
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+54.9%
|
90−95
−54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 118
−11.9%
|
130−140
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+43.6%
|
220−230
−43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+32.3%
|
93
−32.3%
|
| Fortnite | 218
+29.8%
|
160−170
−29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+16%
|
150−160
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+24%
|
120−130
−24%
|
| Hogwarts Legacy | 108
+18.7%
|
90−95
−18.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+21.6%
|
150−160
−21.6%
|
| Valorant | 279
+23.5%
|
220−230
−23.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−28.2%
|
130−140
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 194
−13.4%
|
220−230
+13.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−16.7%
|
90−95
+16.7%
|
| Dota 2 | 137
+3.8%
|
132
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+30%
|
90
−30%
|
| Fortnite | 193
+14.9%
|
160−170
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+18.9%
|
122
−18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 84
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Metro Exodus | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+7.8%
|
150−160
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+20.7%
|
150
−20.7%
|
| Valorant | 270
+19.5%
|
220−230
−19.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−38.9%
|
130−140
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
| Dota 2 | 129
+4%
|
124
−4%
|
| Far Cry 5 | 110
+29.4%
|
85
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+11.1%
|
90
−11.1%
|
| Valorant | 194
−16.5%
|
220−230
+16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+22.8%
|
100−110
−22.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+13.4%
|
260−270
−13.4%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+15.9%
|
82
−15.9%
|
| Metro Exodus | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+1.9%
|
250−260
−1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−19.3%
|
95−100
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Metro Exodus | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| Valorant | 258
+9.3%
|
230−240
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Dota 2 | 128
+19.6%
|
107
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 55%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.74 | 36.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.8%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
