RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.66 | 18.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 136 | 192 |
| Tensor Cores | 272 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+8.5%
| 106
−8.5%
|
| 1440p | 66
−3%
| 68
+3%
|
| 4K | 43
−11.6%
| 48
+11.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+46.8%
|
210−220
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+37.4%
|
90−95
−37.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
−12.8%
|
130−140
+12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+30.7%
|
210−220
−30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−15.2%
|
90−95
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+45.2%
|
93
−45.2%
|
| Fortnite | 266
+58.3%
|
160−170
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
| Valorant | 298
+31.9%
|
220−230
−31.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−24.6%
|
210−220
+24.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
| Dota 2 | 200
+51.5%
|
132
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+40%
|
90
−40%
|
| Fortnite | 175
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−12%
|
120−130
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+13.9%
|
122
−13.9%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−31.9%
|
90−95
+31.9%
|
| Metro Exodus | 81
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−7%
|
150−160
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+8.7%
|
150
−8.7%
|
| Valorant | 293
+29.6%
|
220−230
−29.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−41.9%
|
130−140
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Dota 2 | 185
+49.2%
|
124
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+38.8%
|
85
−38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−25%
|
150−160
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 58
−56.9%
|
90−95
+56.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Valorant | 180
−25.6%
|
220−230
+25.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
260−270
−2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+4.9%
|
82
−4.9%
|
| Metro Exodus | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+4.3%
|
250−260
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+11.4%
|
79
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−13.3%
|
110−120
+13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+9.2%
|
76
−9.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Metro Exodus | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Valorant | 210
−12.4%
|
230−240
+12.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 121
+13.1%
|
107
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 58%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (47%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.10 | 38.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.4%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ RTX A5000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
