GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 168 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+33.7%
| 92
−33.7%
|
1440p | 80
+40.4%
| 57
−40.4%
|
4K | 50
+61.3%
| 31
−61.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.39 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−31.9%
|
124
+31.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.1%
|
76
+4.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+3.3%
|
91
−3.3%
|
Battlefield 5 | 120
+23.7%
|
97
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+15.9%
|
63
−15.9%
|
Far Cry 5 | 122
+8.9%
|
112
−8.9%
|
Fortnite | 188
+33.3%
|
140−150
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−2.1%
|
96
+2.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+59.3%
|
120−130
−59.3%
|
Valorant | 234
−37.2%
|
321
+37.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+80.8%
|
52
−80.8%
|
Battlefield 5 | 134
+61.4%
|
83
−61.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+34.6%
|
52
−34.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+40.4%
|
52
−40.4%
|
Dota 2 | 124
−86.3%
|
231
+86.3%
|
Far Cry 5 | 113
+9.7%
|
103
−9.7%
|
Fortnite | 149
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
Forza Horizon 4 | 112
−20.5%
|
135
+20.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+40.3%
|
67
−40.3%
|
Grand Theft Auto V | 115
−15.7%
|
133
+15.7%
|
Metro Exodus | 69
+23.2%
|
56
−23.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+24.5%
|
139
−24.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+25.7%
|
113
−25.7%
|
Valorant | 230
−26.1%
|
290
+26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+57.1%
|
77
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+45.8%
|
48
−45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+49%
|
49
−49%
|
Dota 2 | 117
−80.3%
|
211
+80.3%
|
Far Cry 5 | 106
+11.6%
|
95
−11.6%
|
Forza Horizon 4 | 94
−13.8%
|
107
+13.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+40.3%
|
67
−40.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+25%
|
104
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Valorant | 154
+26.2%
|
122
−26.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+1.6%
|
62
−1.6%
|
Metro Exodus | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 229
−14.4%
|
262
+14.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+53.3%
|
60
−53.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
Far Cry 5 | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+4.8%
|
84
−4.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
Metro Exodus | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40
−25%
|
Valorant | 202
+53%
|
132
−53%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Dota 2 | 95−100
+3.2%
|
95
−3.2%
|
Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+7.4%
|
54
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 150%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 32.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.6% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป