GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.84 | 18.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+31.9%
| 91
−31.9%
|
| 1440p | 75
+36.4%
| 55
−36.4%
|
| 4K | 48
+60%
| 30
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 81
+22.7%
|
66
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 142
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Far Cry New Dawn | 127
+5%
|
121
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 382
+118%
|
170−180
−118%
|
| Hitman 3 | 100
+29.9%
|
77
−29.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 234
−37.2%
|
321
+37.2%
|
| Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+59%
|
110−120
−59%
|
| Watch Dogs: Legion | 223
+2.8%
|
217
−2.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 112
−20.5%
|
135
+20.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+43.8%
|
48
−43.8%
|
| Battlefield 5 | 127
+18.7%
|
100−110
−18.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+30.6%
|
72
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+31.1%
|
70−75
−31.1%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+64%
|
170−180
−64%
|
| Hitman 3 | 96
+28%
|
75
−28%
|
| Horizon Zero Dawn | 230
−26.1%
|
290
+26.1%
|
| Metro Exodus | 130
+10.2%
|
118
−10.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−3.5%
|
89
+3.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 149
+15.5%
|
129
−15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+190%
|
65−70
−190%
|
| Watch Dogs: Legion | 211
+1.4%
|
208
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Hitman 3 | 80
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 114
+15.2%
|
99
−15.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+80.6%
|
31
−80.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+61.4%
|
57
−61.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 78
+23.8%
|
60−65
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+20%
|
40
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Far Cry 5 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+45.8%
|
190−200
−45.8%
|
| Hitman 3 | 56
+30.2%
|
43
−30.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+22.5%
|
71
−22.5%
|
| Metro Exodus | 74
+10.4%
|
67
−10.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+5.1%
|
196
−5.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+30.4%
|
56
−30.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Hitman 3 | 36
+44%
|
25
−44%
|
| Horizon Zero Dawn | 101
+53%
|
66
−53%
|
| Metro Exodus | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+25%
|
40
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 37
+32.1%
|
28
−32.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 190%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (79%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.66 | 33.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
