Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 131 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+4.2%
| 118
−4.2%
|
1440p | 80
+12.7%
| 71
−12.7%
|
4K | 50
+13.6%
| 44
−13.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−69.1%
|
159
+69.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−17.1%
|
82
+17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−15.1%
|
84
+15.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−28.7%
|
121
+28.7%
|
Battlefield 5 | 120
+4.3%
|
115
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+4.5%
|
67
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75
+2.7%
|
Far Cry 5 | 122
−27.9%
|
156
+27.9%
|
Fortnite | 188
+13.3%
|
166
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 113
−16.8%
|
132
+16.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−34%
|
126
+34%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+29.8%
|
151
−29.8%
|
Valorant | 234
−25.6%
|
294
+25.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+34.3%
|
70
−34.3%
|
Battlefield 5 | 134
+27.6%
|
105
−27.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+9%
|
67
−9%
|
Dota 2 | 124
−25.8%
|
156
+25.8%
|
Far Cry 5 | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
Fortnite | 149
+6.4%
|
140
−6.4%
|
Forza Horizon 4 | 112
−16.1%
|
130
+16.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 115
−19.1%
|
137
+19.1%
|
Metro Exodus | 69
−26.1%
|
87
+26.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+20.1%
|
144
−20.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−3.5%
|
147
+3.5%
|
Valorant | 230
−26.5%
|
291
+26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+24.7%
|
97
−24.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+40%
|
50
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+25.9%
|
58
−25.9%
|
Dota 2 | 117
−24.8%
|
146
+24.8%
|
Far Cry 5 | 106
−27.4%
|
135
+27.4%
|
Forza Horizon 4 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
94
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−6.9%
|
139
+6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−23%
|
91
+23%
|
Valorant | 154
−3.9%
|
160
+3.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−7.2%
|
230−240
+7.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
Metro Exodus | 42
−21.4%
|
51
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−21%
|
277
+21%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+13.6%
|
81
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
Far Cry 5 | 76
−22.4%
|
93
+22.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−17%
|
103
+17%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−12.3%
|
64
+12.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+22.1%
|
77
−22.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
Metro Exodus | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
Valorant | 202
−14.4%
|
231
+14.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Dota 2 | 95−100
−2%
|
100
+2%
|
Far Cry 5 | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−28.3%
|
59
+28.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 114%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 36.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon RX 5700 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป