GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.73 | 18.11 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 98
+8.9%
| 90
−8.9%
|
1440p | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
4K | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.54 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.39 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−55%
|
124
+55%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−75.9%
|
285
+75.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−13.8%
|
91
+13.8%
|
Battlefield 5 | 92
−5.4%
|
97
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−50%
|
243
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
Far Cry 5 | 103
−8.7%
|
112
+8.7%
|
Fortnite | 122
−15.6%
|
140−150
+15.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
−19%
|
144
+19%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−21.3%
|
108
+21.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
Valorant | 180−190
−76.4%
|
321
+76.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+53.8%
|
52
−53.8%
|
Battlefield 5 | 88
+6%
|
83
−6%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+36.1%
|
119
−36.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
Dota 2 | 127
−81.9%
|
231
+81.9%
|
Far Cry 5 | 95
−8.4%
|
103
+8.4%
|
Fortnite | 115
−22.6%
|
140−150
+22.6%
|
Forza Horizon 4 | 118
−14.4%
|
135
+14.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−5.6%
|
94
+5.6%
|
Grand Theft Auto V | 90
−47.8%
|
133
+47.8%
|
Metro Exodus | 61
+8.9%
|
56
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−8.6%
|
139
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+8%
|
113
−8%
|
Valorant | 180−190
−59.3%
|
290
+59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+15.6%
|
77
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+26.5%
|
49
−26.5%
|
Dota 2 | 121
−74.4%
|
211
+74.4%
|
Far Cry 5 | 90
−5.6%
|
95
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 98
−9.2%
|
107
+9.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−11.8%
|
104
+11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+4.9%
|
61
−4.9%
|
Valorant | 129
+5.7%
|
122
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−41%
|
140−150
+41%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−9.2%
|
210−220
+9.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−17%
|
62
+17%
|
Metro Exodus | 35−40
+8.3%
|
36
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 220−230
−18.6%
|
262
+18.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+25%
|
60
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Far Cry 5 | 66
+1.5%
|
65
−1.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−12%
|
84
+12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 69
+15%
|
60
−15%
|
Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Valorant | 160−170
+26.5%
|
132
−26.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Dota 2 | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 88%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (35%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.85 | 28.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป