GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 SUPER อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 259 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.06 | 18.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 1.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+77.9%
| 68
−77.9%
|
| 1440p | 77
+120%
| 35
−120%
|
| 4K | 49
+133%
| 21
−133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−37.8%
|
248
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
63
−14.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+66.7%
|
72
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−11.7%
|
201
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Escape from Tarkov | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+31.2%
|
93
−31.2%
|
| Fortnite | 188
+55.4%
|
120−130
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+15.3%
|
95−100
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+8.6%
|
93
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+100%
|
95−100
−100%
|
| Valorant | 234
+38.5%
|
160−170
−38.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+131%
|
58
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+87.5%
|
96
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
| Dota 2 | 124
−68.5%
|
209
+68.5%
|
| Escape from Tarkov | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 113
+31.4%
|
86
−31.4%
|
| Fortnite | 149
+23.1%
|
120−130
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+11.7%
|
103
−11.7%
|
| Metro Exodus | 69
+35.3%
|
51
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+76.5%
|
95−100
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+57.8%
|
90
−57.8%
|
| Valorant | 230
+36.1%
|
160−170
−36.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+112%
|
57
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+112%
|
34
−112%
|
| Dota 2 | 117
−63.2%
|
191
+63.2%
|
| Escape from Tarkov | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50
−48%
|
| Valorant | 154
−9.7%
|
160−170
+9.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+27.3%
|
170−180
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Metro Exodus | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
+10.6%
|
200−210
−10.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+119%
|
42
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Escape from Tarkov | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Far Cry 5 | 76
+40.7%
|
54
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Metro Exodus | 26
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Valorant | 202
+38.4%
|
140−150
−38.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+21.3%
|
80
−21.3%
|
| Escape from Tarkov | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 400%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.53 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
