GeForce GTX 1650 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 279 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 18.80 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 56 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+78.3%
| 69
−78.3%
|
1440p | 80
+95.1%
| 41
−95.1%
|
4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+84.3%
|
50−55
−84.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+84.3%
|
50−55
−84.3%
|
Battlefield 5 | 120
+96.7%
|
61
−96.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Far Cry 5 | 122
+76.8%
|
69
−76.8%
|
Fortnite | 188
−12.2%
|
211
+12.2%
|
Forza Horizon 4 | 113
+25.6%
|
90
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+56.7%
|
60
−56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+118%
|
90
−118%
|
Valorant | 234
−24.8%
|
292
+24.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+84.3%
|
50−55
−84.3%
|
Battlefield 5 | 134
+153%
|
53
−153%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.5%
|
230−240
−19.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Dota 2 | 124
+27.8%
|
97
−27.8%
|
Far Cry 5 | 113
+79.4%
|
63
−79.4%
|
Fortnite | 149
+75.3%
|
85
−75.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
+34.9%
|
83
−34.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
Grand Theft Auto V | 115
+42%
|
81
−42%
|
Metro Exodus | 69
+97.1%
|
35
−97.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+101%
|
86
−101%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+100%
|
71
−100%
|
Valorant | 230
−13%
|
260
+13%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+137%
|
51
−137%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Dota 2 | 117
+27.2%
|
92
−27.2%
|
Far Cry 5 | 106
+79.7%
|
59
−79.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
+44.6%
|
65
−44.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+129%
|
41
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+97%
|
66
−97%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
Valorant | 154
+120%
|
70
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+131%
|
61
−131%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+59.7%
|
130−140
−59.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
Metro Exodus | 42
+110%
|
20
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Valorant | 229
+29.4%
|
177
−29.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+136%
|
39
−136%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Far Cry 5 | 76
+90%
|
40
−90%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+91.3%
|
46
−91.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+124%
|
42
−124%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+97%
|
33
−97%
|
Metro Exodus | 26
+117%
|
12
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
Valorant | 202
+143%
|
83
−143%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+148%
|
21
−148%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Dota 2 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
Far Cry 5 | 40
+111%
|
19
−111%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+93.3%
|
30
−93.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+318%
|
11
−318%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 318%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 20.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป