GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.00 | 17.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 136 |
| Tensor Cores | 288 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 34 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+4.3%
| 115
−4.3%
|
| 1440p | 76
+15.2%
| 66
−15.2%
|
| 4K | 48
+11.6%
| 43
−11.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−77.8%
|
320
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−22.2%
|
88
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+2.6%
|
117
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−58.3%
|
285
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 122
−10.7%
|
135
+10.7%
|
| Fortnite | 188
−41.5%
|
266
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−34.5%
|
152
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−23.8%
|
125
+23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+33.3%
|
147
−33.3%
|
| Valorant | 234
−27.4%
|
298
+27.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+32.7%
|
101
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2.9%
|
175
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1.4%
|
71
−1.4%
|
| Dota 2 | 124
−61.3%
|
200
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 113
−11.5%
|
126
+11.5%
|
| Fortnite | 149
−17.4%
|
175
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−31.3%
|
147
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−6.9%
|
108
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−20.9%
|
139
+20.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+2.9%
|
69
−2.9%
|
| Metro Exodus | 69
−17.4%
|
81
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+21%
|
143
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−14.8%
|
163
+14.8%
|
| Valorant | 230
−27.4%
|
293
+27.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+30.1%
|
93
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Dota 2 | 117
−58.1%
|
185
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−27.7%
|
120
+27.7%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+5.7%
|
123
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−14.9%
|
85
+14.9%
|
| Valorant | 154
−16.9%
|
180
+16.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
−5%
|
148
+5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−32%
|
99
+32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−36.5%
|
86
+36.5%
|
| Metro Exodus | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
−17%
|
268
+17%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+24.3%
|
74
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 76
−15.8%
|
88
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−12.6%
|
98
+12.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
−4.3%
|
98
+4.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Metro Exodus | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−18%
|
59
+18%
|
| Valorant | 202
−4%
|
210
+4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Dota 2 | 95−100
−24.7%
|
121
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−15%
|
46
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−15.5%
|
67
+15.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−6.5%
|
49
+6.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 52%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.90 | 37.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
