GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.73 | 17.30 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 88 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2001 MHz |
384.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 98
+16.7%
| 84
−16.7%
|
1440p | 60
+15.4%
| 52
−15.4%
|
4K | 39
+39.3%
| 28
−39.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−38.8%
|
111
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−67.3%
|
271
+67.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.5%
|
71
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
Battlefield 5 | 92
−16.3%
|
100−110
+16.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−37.7%
|
223
+37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Far Cry 5 | 103
+3%
|
100
−3%
|
Fortnite | 122
−9%
|
130−140
+9%
|
Forza Horizon 4 | 121
−9.1%
|
132
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100
+12.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+32.1%
|
110−120
−32.1%
|
Valorant | 180−190
−68.1%
|
306
+68.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
Battlefield 5 | 88
−21.6%
|
100−110
+21.6%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+51.4%
|
107
−51.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
Dota 2 | 127
−72.4%
|
219
+72.4%
|
Far Cry 5 | 95
+3.3%
|
92
−3.3%
|
Fortnite | 115
−15.7%
|
130−140
+15.7%
|
Forza Horizon 4 | 118
−4.2%
|
123
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+1.1%
|
88
−1.1%
|
Grand Theft Auto V | 90
−27.8%
|
115
+27.8%
|
Metro Exodus | 61
+7%
|
57
−7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+14.3%
|
110−120
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
Valorant | 180−190
−57.7%
|
287
+57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
Dota 2 | 121
−62.8%
|
197
+62.8%
|
Far Cry 5 | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
Forza Horizon 4 | 98
+0%
|
98
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−20.4%
|
110−120
+20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
Valorant | 129
+12.2%
|
115
−12.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−33%
|
130−140
+33%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−1%
|
190−200
+1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+18.2%
|
33
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Valorant | 220−230
−2.3%
|
226
+2.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Far Cry 5 | 66
+11.9%
|
59
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
Metro Exodus | 22
+10%
|
20
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
Valorant | 160−170
+33.6%
|
125
−33.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Dota 2 | 93
+6.9%
|
87
−6.9%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30
−10%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 88%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (49%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.85 | 26.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป