GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 2070 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.32 | 21.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−40.7%
| 121
+40.7%
|
| 1440p | 52
−50%
| 78
+50%
|
| 4K | 29
−58.6%
| 46
+58.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−55.1%
|
166
+55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−9%
|
100−110
+9%
|
| Fortnite | 130−140
−23.3%
|
164
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−15.1%
|
95−100
+15.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
| Valorant | 306
+48.5%
|
200−210
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−42.1%
|
152
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Dota 2 | 219
+68.5%
|
130
−68.5%
|
| Far Cry 5 | 92
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
| Fortnite | 130−140
−17.3%
|
156
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−12.2%
|
129
+12.2%
|
| Metro Exodus | 57
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−59.8%
|
163
+59.8%
|
| Valorant | 287
+39.3%
|
200−210
−39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Dota 2 | 197
+58.9%
|
124
−58.9%
|
| Far Cry 5 | 86
−22.1%
|
105
+22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−67.8%
|
95−100
+67.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| Valorant | 115
−41.7%
|
163
+41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3.1%
|
129
−3.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−18.3%
|
230−240
+18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Metro Exodus | 33
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−6.6%
|
240−250
+6.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−37.3%
|
80−85
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−32.9%
|
93
+32.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Metro Exodus | 20
−60%
|
32
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Valorant | 125
−64.8%
|
200−210
+64.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 87
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 68%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 36.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
