GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | 17.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 88 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2001 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+71.1%
| 83
−71.1%
|
| 1440p | 94
+88%
| 50
−88%
|
| 4K | 65
+141%
| 27
−141%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
−30.3%
|
271
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+6.3%
|
79
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 132
+23.4%
|
100−110
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−7.2%
|
223
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| Far Cry 5 | 104
+4%
|
100
−4%
|
| Fortnite | 206
+54.9%
|
130−140
−54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+11.4%
|
132
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+14%
|
100
−14%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+42.4%
|
59
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+117%
|
110−120
−117%
|
| Valorant | 276
−10.9%
|
306
+10.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+10.3%
|
100−110
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+94.4%
|
107
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Dota 2 | 131
−67.2%
|
219
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 97
+5.4%
|
92
−5.4%
|
| Fortnite | 169
+27.1%
|
130−140
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+17.9%
|
123
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−13.9%
|
115
+13.9%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+82.6%
|
46
−82.6%
|
| Metro Exodus | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+91.1%
|
110−120
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+70.6%
|
102
−70.6%
|
| Valorant | 266
−7.9%
|
287
+7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+113%
|
40
−113%
|
| Dota 2 | 125
−57.6%
|
197
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+41.8%
|
98
−41.8%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+133%
|
36
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+55.4%
|
110−120
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+66.7%
|
57
−66.7%
|
| Valorant | 205
+78.3%
|
115
−78.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+50%
|
62
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+27.9%
|
190−200
−27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+40.4%
|
52
−40.4%
|
| Metro Exodus | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 260
+15%
|
226
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
| Far Cry 5 | 82
+39%
|
59
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+60.5%
|
76
−60.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Valorant | 240
+92%
|
125
−92%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| Dota 2 | 119
+36.8%
|
87
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50
−64%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 169%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.97 | 26.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
