Radeon 8040S เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 35.58 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−3.7%
| 140−150
+3.7%
|
| Full HD | 110
+0%
| 110−120
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−6.5%
|
140−150
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−6.5%
|
140−150
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Fortnite | 120−130
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−7.3%
|
100−110
+7.3%
|
| Valorant | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−6.5%
|
140−150
+6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−2.3%
|
260−270
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Fortnite | 120−130
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−5.6%
|
90−95
+5.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−7.3%
|
100−110
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
| Valorant | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−7.3%
|
100−110
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
| Valorant | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−5.8%
|
180−190
+5.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 200−210
−3.4%
|
210−220
+3.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Valorant | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า GTX 980M SLI ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.93 | 25.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 263.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ Radeon 8040S ได้อย่างชัดเจน
