GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.45 | 12.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2500 MHz |
| 224 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+39.7%
| 136
−39.7%
|
| Full HD | 97
+73.2%
| 56
−73.2%
|
| 1440p | 35−40
+40%
| 25
−40%
|
| 4K | 48
+118%
| 22
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.08
+1021%
| 45.73
−1021%
|
| 1440p | 11.31
+806%
| 102.44
−806%
|
| 4K | 8.25
+1312%
| 116.40
−1312%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
+41.5%
|
41
−41.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Valorant | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Dota 2 | 56
+69.7%
|
33
−69.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Fortnite | 110−120
+89.8%
|
59
−89.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+71.4%
|
49
−71.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+100%
|
29
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−4.9%
|
149
+4.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Valorant | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| World of Tanks | 240−250
+24.9%
|
190−200
−24.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Dota 2 | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+274%
|
38
−274%
|
| Valorant | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| World of Tanks | 140−150
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Valorant | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Fortnite | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Valorant | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 274%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 14.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและ
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
